对话者：

　　 许纪霖（华东师大历史系教授）

　　 毛尖（香港科技大学人文学部博士）

　　 倪文尖（华东师大中文系副教授）

　　 罗岗（华东师大中文系副教授）

　　 “都市营造”与上海的自我认同

　　 许：这几年，上海的自我认同与自我理解，社会的上上下下，都产生了一种共识，即朝着建设国际大都市的目标。这次的上海双年展，将主题定在“都市营造”上，艺术家从艺术的角度，对这一问题作了回应。我觉得这个“营造”的理念特别好，不仅意味着装置艺术本身是个营造的过程，而且也点明了，现代的都市生活与以往传统的乡村生活的根本差异所在。乡野的景观是自然的，与大自然与土地有着密切的联系，同时农村的生活也是一个自然的演化的过程，血缘、地域、习俗主宰了生活的意义，自然为传统生活提供了合法性。都市生活就不一样了。无论是欧洲的都市，还是上海这样的东方大都会，从历史起源上说，是处于现代生产和交易网络中的人们刻意营造的结果。都市的现代性是建构的产物，都市的一切都是为了某种明确的目标，通过人们的理性设计建构起来的。都市生活的合法性不在大自然的天意，而在于人自身，是人的有意识的营造赋予其自我合法性。这次上海双年展，艺术家们以各自的装置想像，模拟地再现了都市发生、发展和扩张的过程，揭穿了都市内部的真正秘密，那真是一个营造的历史！

　　 倪：在这届双年展进行的过程中传来上海“申博”成功的消息，我觉得这并不是偶然的巧合：上海2010年世界博览会的主题是“城市让生活更美好”，而本届双年展的主题是“都市营造”，这说明在上海普通人和高层决策者那里，有关上海的基本认同与未来发展已经取得共识，“城市”当仁不让地成为最重要的关键词。而上海更大的雄心壮志，是把目标定位在像纽约、东京这样的世界巨型城市上的，当然这需要一个相当长时间的努力。上海在1843年开埠以后，形成过从器物、制度乃至精神的一整套的文化。我注意到，本届双年展在策展构思上，那些位于上海美术馆外的老上海建筑的图片，绝对不是可有可无的，而是内在于整个双年展的：那些历史建筑是上海城市百年繁华的最直观见证，是本届双年展主题的合法性的传统资源。

　　 罗：这恰恰勾连出了“都市营造”的双重含义。一方面是“营造”最朴素的意义，那就是“建筑”，都市中各种各样的建筑，不仅仅指那些被视为城市地标景观的著名建筑物，更应该包括城市中所有的普通建筑，和我们的日常生活密切相关的建筑，甚至是那些正在消失或已经消失的建筑，譬如这些年来在与城市面貌大变样相伴随的城市大动迁过程中，那些现在只存在于人们记忆中的建筑，是不是也应该成为“都市营造”的题中应有之义？但在这次双年展中，我好像没有看到这类主题的作品。其实也不奇怪，因为“毁灭”似乎和“营造”的主题不相容。或许正是在这个意义上，“都市营造”显示出另一重含义，它试图透过这次艺术展来“营造”一个“都市形象”，更准确地说，是一个“都市想像”。就像这次展览中一件作品所展示的那样，上海的东方明珠塔是和巴黎的埃菲尔铁塔、香港的中银大厦等国际大都市的地标景观并置在一起，这种想像自然与对“大都市”的向往和羡慕有关。

　　 毛：看展览时我有一个感觉，游走在缤纷的城市意象中，国家概念显得毫无意义，柏林、东京、上海……城市个性完全淘汰了国家个性，国家历史千变万化，都市营造却千篇一律。这个问题，是值得我们深思的。

　　 倪：上海这些年几乎所有的举措都是奔着世界一流都市的想像而去的，仿佛本着一种“人家有什么，我也一定要有什么”的豪气实现着跨越式的发展。麻烦的是，像艺术之类属于软件的东西所必须的底气难以招之即来。罗马不是一天造出来的，“威尼斯双年展”也苦心经营了许多年才有了今日的造化。

　　 艺术的方式亦或都市的方式？

　　 许：这次的展览所动用的，不仅是人们的视觉，而且还是听觉和触觉。尤其是触觉，那是充满物欲的感觉，都市人是物欲的，用马克思的话说，都市人就是一个异化的、物欲的存在者，他与周边的关系是一个占有式的、控制式的存在。双年展呈现给我们的，就是这样一种赤裸裸的物欲感。一切的存在，都不再是乡野式的自然流畅，带有某种温情脉脉，而是所谓的功用，对都市人的日常生活是否有用。展览中出现的，是大量有用物品的想像，比如多用途的自行车雨披、黄鱼车上的日常生活等等，乍一看，你还以为是在参观一个轻工业品展览。但艺术家就用这样直观的方式，揭示了都市人的秘密：营造不再有超越感，其背后不再有神圣的目的，营造本身是世俗的，只是为了满足人们富裕生活本身。这是都市人的精明、实用、幸福，也是其悲哀、失落的所在。

　　 毛：许老师说这次双年展乍一看给人轻工业产品展览的感觉，我也有这个感觉，但是我不觉得这是艺术家在用直观的方式，揭示都市人的秘密。相反，我觉得这是艺术家已经无力揭示都市秘密的表征，只能做艺人，如果不说匠人的话。都市的营造本身是世俗的，但是作为艺术的“都市营造”，再屈服于这种生态，那么要艺术家干什么？黑色的轮胎材料制造的椅子凳子和桌子的确很有新意，也吸引了最多的观众，人们懒洋洋地舒舒服服地坐在或躺在那些展品上面，跟在宜家家具店选购的顾客神情没什么两样。

　　 许：假如以为都市人仅仅是赤裸裸地展示物欲，那就错了。营造不仅是工艺，而且还是艺术，在物欲的表层，都市人还涂上一层粉色的奶油，让粗俗的物欲躲藏在矫饰的审美裙底。我特别注意到一个名为《欲望的星空》的装置艺术，那星空真是灿烂辉煌，背景是缠绵温柔的乐声，不过，倘若你的眼光够犀利的话，可以发现，看起来是那样多元璀璨的星星背后，闪烁的依然是贪婪的物欲之光。

　　 倪：“都市感”、“城市意识”这些基本的内在精神，在展览里表现得好像还不均衡。不少创作者其实并没有超脱对于城市的平庸之见。在今天，城市/乡村、传统/现代的简单二元对立，都市带给人的异化、孤独之感，这些都应该算是老生常谈了吧？我是不希望在双年展上简单重复这些常识的。

　　 都市人的符号化生存和人工营造的“水泥森林”

　　 许：都市人日常生活的交往大都是非人格化的，是符号之间的交往，这就像展览中一幅名为《代表》的摄影一样，偌大的剧场中，是齐整化的一排排位置，所不同的仅仅是一个几排几座的符号。都市人以符号化的个体方式生存，以虚拟的网状结构彼此联系，符号与符号之间、空间与空间之间彼此雷同。假如宇宙有更高级的生命存在，在其法眼俯瞰下来，所谓的都市，不过是精巧的蜂窝而已。这样的蜂窝，在一幅《永不摇晃》的拼贴影像中，再也生动不过地呈现出来：层层叠叠的都市建筑，犹如一片人工营造的水泥森林。

　　 罗：双年展上有些作品表现出混淆、扭曲艺术与生活界限的趋势，试图把艺术等同于人们日常占有、使用和参与的事物，通过消费、复制、科技和自然等方式，把艺术播撒到日常生活中去。很显然，这不是简单地追慕新潮或故弄玄虚，它们希望借此挑战森严的艺术等级，反抗既定的艺术规范，目的是为了重新找到艺术介入当代生活的方式。可是正如我们看到的，艺术的革命性介入往往沦为大众消费的狂欢，一件关于出租车的艺术品只是开放成一个参观者惬意的休憩空间。人们不禁要问，打破了艺术与生活界限的作品是否能够始终保持反抗的姿态呢？还是被再一次收编进既成的秩序中，成为新一轮的压迫者？当这一件件由木材、砂石、玻璃、纸片、橡胶、塑料和钢铁，外加摄影、录像和油画组合、包扎、捆绑、制造而成的“艺术品”重新被摆放在美术馆时，它们是不是也对我们露出异己、冷漠和傲慢的面孔？我怀疑那些以抗议都市森林为起点的作品，最终也加入到那一片营造的森林里去了。

　　 （华东师范大学中国现代思想文化研究所城市文化研究室供稿）

　　 《城市纽扣》（钢、陶与复合材料）杨奇瑞作